《西窗法雨》，單從名字看來，便十分有味道，不像《法律是什麼》那麼無趣，彷彿有一種獨特的魅力，自有一股無形的美感。上網打上《西窗法雨》，從回饋的消息看，《西窗法雨》在法學界乃至文學界都頗受讚賞，甚至有人說：誰要是看了《西窗法雨》後悔的，可以把書賣給他，可見《西窗法雨》的可讀性。
對於《西窗法雨》，黃樹森先生評價道：我願將全書歸納爲：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學養駁雜下的法議論，一掬情感積澱下的法情結。靈動，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋浴，這則評價是我在讀過《西窗法雨》後看到的，覺得實在是貼切。我相信讀過《西窗法雨》的人都不會否認，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風，很舒適的感覺。
不得不佩服，劉星老師的確是個不可多得的寫手，他巧妙地將枯燥的法律與文學融爲一體，以活潑細膩的筆觸將一份可口的法學大餐呈現在人們面前。他很懂得把握文章的長度，深入淺出，讓人不會有飽脹感而又意猶未盡;他的文章內容豐富充實，正是驗證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實在是言簡意賅;他的寫作手法極爲巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導讀者進入他要論述的主題，繼而敘述法學原理，領你進入法學世界。
網上讚賞《西窗法雨》爲能提高思想深度的佳作，我個人十分贊同，其經典的案例，精到的剖析，最能引起讀者對法律的深層思考，極具啓發性。
前段時間剛討論完的《安提戈涅》，《西窗法雨》中亦有提及，題目爲法上“法”。第一個法指的是世俗法律，第二個“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律。當世俗法律和宗教法律發生衝突時，安提戈涅說更應該服從高於國家法律的宗教法律。回到《西窗法雨》，在法上“法”的後一篇，便是法律的缺陷與人的智慧，這樣的安排，在情理中，也符合人們思考問題的邏輯。之所以選擇服從後一個“法”，是因爲世俗的法律有缺陷，這是不可否認亦是無法避免的，畢竟法律是人制定的，難免有考慮不周的地方。法律的缺陷還在於，遇到特殊情況時無法隨機調整，靈活處置。而作爲法上“法”的更高法則，指得就是宗教法律嗎?我看不然。事實上，它和世俗法律一樣有着不可避免的缺陷。那法上法會是人的智慧嗎?某種程度上可以這樣說，我覺得高於國家法律的更高的原則，指的是存在於人們心中的正義基礎上的判斷，不是常說“公道自在人心”嗎?就像安提戈涅一樣，選擇自己的行爲從而選擇自認爲更好的法律秩序。
《西窗法雨》中有一篇隨筆題爲《死刑的存廢》，說的正是社會上激烈討論的問題。對於死刑的存廢問題，我以前一直是牆頭草，覺得兩方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘軍的'《死刑報告》後，我堅定地站到了廢除死刑這一立場上。
在中國人的觀念裏，殺人償命是天經地義的事，他們認爲這是惡有惡報，認爲這很公平。說到底，這只是以血還血的等害報復觀念。換種說法，既然他們認爲殺人者是可惡的，那麼殺死殺人者的人又將如何定位?嚴格意義來講，他們也是殺人犯，那麼他們是否也要被殺掉呢?如此說來，何時纔是結束的時候?人的生命是神聖的，不應該被剝奪，無論是以怎樣的名義。
死刑只是衆多刑法中的一種，而刑法的本質，是要引起罪犯內心的懺悔，使之迴歸社會，重新做人。剝奪罪犯性命的死刑顯然違反了刑法的本質。人死了又如何重新做人?
如果說傷害別人的生命是非法的，那麼代表國家代表法律的剝奪人命便是合法的嗎?也許有人要說，每一個死刑的判定都是嚴格按照程序辦理的，是正義的。難道程序正義便代表着結果正義嗎?看看自兩千多年前的漢代就有的死刑錯案吧，面對那麼多無辜在死刑中喪命的亡魂，你還能說出正義二字嗎。
