幼兒園時，看的是連環畫《三國演義》，它在我心中是一個個傳奇的故事，桃園三結義，三顧茅廬，赤壁之戰……。我還明白了俗語“三個臭皮匠，賽過諸葛亮”，“周瑜打黃蓋，一個願
打，一個願挨。”、“肚子在唱空城計。”……的含義。
在中低年級，我看的是青少版的《三國演義》，它在我心中是一篇長篇歷史小說，它不僅使我懂得了許多歷史知識，更讓我記着了一個個栩栩如生的鮮活的人物：足智多謀的諸葛亮、忠膽狹義的關羽，粗中有細的張飛，赤膊上陣的許褚、擡棺上戰的龐德、陰險狡詐的曹操、軟弱無能的.劉禪……
在國小高年級，再讀原著《三國演義》，它在我心中已是一本飽含人生哲理，有着非凡意義的鴻篇鉅作。對裏面的人物也有了更深刻的認識。如我最崇拜的諸葛亮，從火燒新野，罵死王朗、空城計、妙錦斬魏延中顯示出他的非凡才智。可他也並非神仙，如他讓馬謖去守街亭，導致丟失了街亭、柳列城兩個軍事重鎮，一出祁山失敗，自己也被降職。料事如神的諸葛亮尚且如此，更何況我等凡夫俗子。所以我們沒有理由苛求別人和自己不犯錯誤，不應該因爲別人的一點過失而橫加指責，也不應該因爲自己的一次考試的失利而灰心氣餒，更不應該爲自己取得的一點成績而沾沾自喜，人無完人，我們身上也一定存在着需要充實改進的地方。
而我喜愛的三國猛將張飛，長坡橋單騎救主，智奪瓦口，義釋嚴顏，可謂功不可沒，只可惜關羽一死，便失去理智，不務正業，無故鞭打士兵，導致自己被手下兩名小將刺殺，還陪上了黃忠、劉備和蜀國七十五萬大軍的性命，使蜀國狀況一落千丈。相反，魏國名將司馬懿對諸葛亮的辱罵置之不理，態度樂觀，使一代奇才諸葛亮無計可使，以病死五丈原爲告終。可見當遇見悲傷、痛苦、氣憤的事情時，應該理智地控制情緒，用樂觀的態度去戰勝它，如果意氣用事，後果將不堪設想。
隨着我的成長，每次研讀《三國演義》都有不同感受，《三國演義》真是伴我成長的一本好書。
寒假重溫《三國演義》，書籍、電視劇令我回味無窮，一曲“滾滾長江東逝水”更是餘音嫋嫋、不絕如縷，令我感慨萬分，遂翻《三國志》。可一看卻發現：原來演藝與正史差距那麼多，又感慨一番，於是提筆作文…
真實與虛構
演義與正史的最大區別就是，演義不是全部的真實，演義是小說。都說《三國演義》是七分史實，三分虛構，的確是這樣。但虛構，是使用藝術的手法進行的虛構，而不是隨便拿段史實就可以虛構的。比如，關公溫酒斬華雄，史書上並沒有寫這件事。又如，關羽單刀赴會見魯肅，史書上寫的是魯肅單刀赴會見關羽。類似的例子當然是數不勝數。讀過之後，稍做分析，可知這些虛構的情節，大部分是爲小說描述的一個個人物作鋪墊的。因爲，如果僅僅是象正史中所說的塑造真實的人物，有些人物就和作者的思想觀相違背了。而且，作者在虛構的同時，還注意到了情節的合理性、連貫性，而不是生硬的去虛構，這也就是爲什麼讀過之後，會有身臨其境的感覺。總之，作者在這方面的寫作是相當成功的，而且這些情節也表現了作者的一部分主觀願望。
神化與醜化
對比《三國志》與《三國演義》就會發現，《演義》中的人物，並不完全是真實人物，而是正史經過加工後的人物，而這其中就有被神化和被醜化。被神化的典型代表就是諸葛亮和關羽了。諸葛亮被神化的地方是“未卜先知”，關羽則是“忠”和“義”。南宋著名的理學家朱熹，認爲三國之中蜀漢是正統。而朱熹以前的觀點，從陳壽開始大部分都是以曹魏爲正統。自朱熹之後，君王、大臣、百姓也開始接受朱熹的觀點，原因就是這種觀點是符合儒家思想，並能被統治階級所接受的。羅貫中也是同意朱熹的觀點的。所以他神化的人物大多是忠於“漢室”的。這其中，作者又把諸葛亮寫成了“智”的化身，把關羽寫成了“忠”和“義”的化身。這也就是爲什麼受《三國演義》的影響，道光年間的統治者曾給關雲長三十餘字的諡號了。至於醜化，基本是對神化而言的。比如周瑜，歷史上是英雄早逝，《三國演義》卻把他描述成了一個忌賢妒能的人，令人印象深刻，而一句“既生瑜何生亮”更是無中生有卻又深入人心。因爲醜化大部分都是爲神化作映襯的
