對建議類題目，在我《GRE寫作5.5》一書中，我總結的分析切入點有三點：
（1）題目中的建議可行性如何？
（2）如果實施題目中的建議，是否會導致同初始目的相矛盾或其它荒謬的結果？
（3）有無替代或折衷方案？
依照這三個分析切入點，我們可以對這道建議類題目分析如下：
（1）題目中的建議可行性如何？
題目中的建議不可行，因爲論者已經將問題過於簡單化了。在沒有搞清楚什麼是正義和不正義，以及該採取何種程序來捍衛正義、消除不正義之前，題目中的建議很可能會導致這樣的結果：
堅持了不正義的法律、破壞了正義的法律。
（2）如果實施題目中的建議，是否會導致同初始目的相矛盾或其它荒謬的結果？
簡單地說“Every?individual?in?a?society?has?a?responsibility?to?obey?just?laws?and?to?disobey?and?resist?unjust?laws”只能導致無政府狀態(anarchy)。
（3）有無替代或折衷方案？
正義的實現以及非正義的消除，都有賴於：其一，人們對正義含義的共識；其二，實現正義和消除非正義的程序。否則，不可能有真正的正義。
然後，在按照“正、反、合”的框架把分析內容組織起來，我們就得到了一個完美的寫作題綱：
論點：正義的實現有賴於人們對正義的共識，以及一個可靠的法律程序
正：
理論上或者觀念上講，題目中的建議是合理的。畢竟，行動上的正義開始於理念中的正義(Justice?in?action?starts?from?justice?in?conception)。任何事實上和行動上的正義和非正義，首先在於人們對之於觀念上的認同。要消除非正義，人們必先在觀念上確認其屬於非正義；同理，若要人們去實施某種所謂的“正義”，必先要人們在觀念上高度認同其正義性。所以，在觀念層面上，人人都有服從正義、抵制和反對非正義的必要和自由。
反：
但是，在行爲和操作層面，簡單地說“Every?individual?in?a?society?has?a?responsibility?to?obey?just?laws?and?to?disobey?and?resist?unjust?laws”?實際已經將問題簡單化了。在沒有搞清楚什麼是正義和不正義，以及該採取何種程序來消除不正義之前，題目中的建議很可能會導致這樣的結果：堅持了不正義的法律、破壞了正義的法律。這隻能是無政府狀態。例如，到底集體的利益是否永遠高於個體的利益？是否任何時候都可以讓個體爲所謂集體的利益做出犧牲？在城市建設中搞強制拆遷都是以“公共利益”爲動因，那麼，所有那些強制拆遷就因此都是正義的了嗎？如果不是，該怎樣消除非正義呢？暴力抵制，還是訴諸法律或行政程序？那麼，又該怎樣保證那些法律和行政程序是正義的呢？那些程序又該以怎樣合乎正義的方式產生呢？等等這些處理不好，當然就是動盪和無政府狀態(anarchic)了。
合：
正義的實現以及非正義的'消除，都有賴於：其一，人們對正義含義的共識；其二，實現正義和消除非正義的法律程序。否則，不可能有真正的正義。
怎麼樣？是不是非常清晰自然呢？
這位復旦的同學無疑是幸運的。但即便我們在考試中抽不到自己剛剛準備的作文題，如果我們按照“兩面寫”的思路來展開對Issue題目的分析，任務也會變得簡單得多。
筆者自2002年以來便對GRE寫作進行研究，獨樹一幟地將所有的Issue題目劃分爲建議類、因果類、是非類、定義類和事實類這五大類，每一類題目都指出了其特有的分析切入點。結合本文所強調的一個“兩面寫”的行文框架，這五大題目類型就構成了筆者所倡導的“1＋5寫作模型”。該模型在我《GRE寫作5.5》及其修訂版《新GRE寫作5.5》(本月內應當會在書店上架)中都有詳細闡述。有興趣的同學和讀者可以找來一讀。
作者簡介：北京新航道學校GRE寫作、託福寫作、託福詞彙主講。中國人民大學國際關係學院碩士，資深記者；在境內外主要英文媒體從事一線新聞報道逾15年，曾供職過的報紙和通訊社包括China?Daily?(中國日報)，Global?Times?(環球時報)，AFX-Asia?(亞太金融新聞社)，South?China?Morning?Post?(南華早報)；英文寫作功力深厚紮實，對GRE、託福、雅思、SAT、ACT等留學考試類寫作有精深研究和獨到體悟，有專著《GRE寫作5.5》，獨創?GRE作文“1＋5”寫作模型。
