原文：
萬古幽人在澗阿，百年孤憤竟如何？ 無人説與天隨子，春草輸贏較幾多。
賞析：
自注：“天隨子詩：‘無多藥草在南榮，合有新苗次第生。稚子不知
名品上，恐隨春草鬥輸贏。”
該詩評價晚唐詩人陸龜蒙（字魯望，號天隨子），宗廷輔《古今論詩絕句》釋曰：“陸魯望生丁末運，自以未掛朝籍，絕無憂國感憤之辭，故即所為詩微詰示諷。”這種理解既不符合元好問“要感諷，不要出怨懟”（卷五十四《詩文自警》）、“無怨懟”（卷三十六《楊叔能小亨集引》）的一貫宗旨，又不符合元好問對陸龜蒙的取捨，甚至有悖於陸龜蒙的詩文實際，實為謬論。後人未加細察，多沿襲此謬，認為元好問批評陸龜蒙遠離現實的生活及其閒逸詩風，唯有李正民徵引元好問《校笠澤叢書後記》，對前兩作出了較恰切的解釋③，然尚有未盡處，故筆者不嫌辭費，再次徵引如下：
龜蒙，高士也。學既博贍，而才亦峻潔，故其成就卓然為一家。然識者尚恨其多憤激之辭而少敦厚之義，若《自憐賦》、《江湖散人歌》之類，不可一二數。標置太高，分別太甚，鎪刻太苦，譏罵太過。唯其無所遇合，至窮悴無聊賴以死，故鬱郁之氣不能自掩……至其自述雲：少攻歌詩，欲與造物者爭柄，遇事輒變化不一，其體裁始則陵轢波濤，穿穴險固，囚鎖怪異，破碎陣敵，卒之造平淡而後已者，信亦無愧雲。
從這段文字來看，元好問對陸龜蒙，是相當理解的，並從正反兩個方面對他作出明確有評價，可與這首論詩絕句相互參證。“多憤激之辭”、“譏罵太過”可為“百年孤憤”作注，“無所遇合，至窮悴無聊賴以死”云云即是“百年孤憤竟如何”的.答案，可見，前兩句不是譏諷陸龜蒙“絕無憂國感憤之辭”，而是恰恰相反，是批評《自憐賦》、《江湖散人歌》之類過分孤憤的作品，是説陸龜蒙隱居山中，那麼憤激最終又能怎樣呢？
後兩句借用陸龜蒙的詩句，意義隱晦，難詳所指。古今學者一致斷定是批評陸龜蒙的閒逸平淡詩風，這顯然與元好問一貫推崇陶、謝、韋、柳一派詩風的詩學旨趣相背，所以不可信。在具體釋義時，注家多釋末句的“較”字為較量之意，如此一來，連這一句的字面意思亦不甚順暢、明瞭。張相《詩詞曲語詞彙釋》釋此“較”為“差”之意，最為準確。據此，後兩句的字面意思是説，沒有人告訴陸龜蒙，鬥春草的輸贏之間，究竟相差多少？其內在含義究竟為何，仍不明朗。結合《校笠澤叢書後記》和他所化用的《自遣詩》加以考察，或許能得其彷彿。《校笠澤叢書後記》批評陸詩“標置太高，分別太甚’”，而陸龜蒙“無多藥草在南榮”一詩，將藥草與一般春草分開，標榜藥草“名品上”，不應該與春草混同起來，正有此意，，所以，元好問借用該詩，可能是批評陸詩的這一缺點。
