【案例分析】張某與李某、吳某於2010年5月簽訂《拆遷安置房屋買賣合同》，約定李某、吳某自願將坐落上海市浦東新區某路某弄某號某室拆遷安置房屋轉讓給原告，建築面積90平方米，價格爲100萬元；張某按約通過銀行轉賬支付李某、吳某房款，李某、吳某出具收條並捺印，同時將《上海市徵用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》、物業管理費發票、維修基金、有線電視初裝費、燃氣設施安裝費等材料交給原告。同時，雙方簽署房屋交接書，張某入住係爭房屋。後2013年年底張某聯繫辦理房地產權證時，李某、吳某卻稱當初是向張某借款100萬元，拆遷安置房屋買賣合同也是被逼籤的，只是作爲擔保，因爲房屋尚未辦理房產證，便向他們提供動拆遷協議、電費、燃氣費、水費等各種交費證明原件。而其他被安置的三個人表示拆遷分得多套房屋，該套只是同小區其中一套，又稱拆遷事宜一直系李某、吳某辦理，出售的事情沒有經過他們的同意。現張某主張協助辦理過戶義務，而李某等人起訴張某要求法院確認購房合同無效，返回房屋。
【法院判決】法院認爲拆遷安置房屋買賣合同依法有效，支持張某訴求，判決協助辦理過戶手續，駁回了李某等人的訴求。
【律師分析】拆遷安置房屋買賣時，因爲尚未領取房產證，無法及時辦理產權過戶手續，這就爲日後糾紛產生留下隱患，而加上房價飛漲，不斷出現賣房人變卦，買房人起訴的情況。對此，上海資深房地產律師楊東表示，本案也是比較典型的拆遷安置房屋買賣糾紛。就本案而言，爭議焦點主要有以下幾點：
一、拆遷安置房屋買賣合同是否有效？
本案中張某與李某、吳某簽訂的拆遷安置房屋買賣合同系雙方真實意思表示，並不違法法律、行政法規的強制性規定，應當認定爲合法有效。認定合同效力應按照《合同法》第五十二條的規定，而上海動遷安置房在取得房地產權證、被允許上市交易之前的3年內不得轉讓、抵押的政策不屬於法律、行政法規的強制性規定。另外，即使未辦理登記手續，但這不影響合同的效力。
二、因借款被逼簽訂房屋買賣合同作爲擔保是否有效？
本案中借款事宜沒有證據證明，且也沒有被脅迫的證據。()對其主張的事實，無法提供證據證明，應承擔不利的後果。而與之相反張某卻有簽訂拆遷安置房屋買賣合同，支付房款銀行轉賬記錄，又有出具收據，並實際交付佔有使用，持有拆遷安置房的原始材料，這一系列的證據形成完整的證據鏈，足以說明拆遷安置房買賣的事實。
三、未經其他安置對象同意出售是否有效？
如果明知拆遷安置房出售後二年內不提起異議，那麼應該視爲已經默認同意。況且作爲拆遷安置的.重大事項，作爲家庭成員應該有商有量，應該對自己的切身利益盡心對待義務。其他安置對象長時間的不實地查看，不聞不問，放任不管分得的拆遷安置房屋，另外其他安置對象分得同小區房屋已經實際入住，不可能不關注到係爭房屋已經出售的事情。而直到張某主張過戶義務時，才主張不知情，顯然也不符合常理。由此推斷其是知情且同意出售的。
【律師提醒】最後，楊東律師提醒廣大購房者，拆遷安置房比起其他房屋雖然有價格優勢，但買賣過程中存在諸多風險，一天不過戶就是一天的隱患。所以涉及房產買賣系重大財產的處分行爲，尤其是動遷房買賣，涉及法律方面的問題及各種限制更多，還是建議委託專業房產律師爲提供陪購法律服務。
