生活上小氣是人際交往的阻礙，別人欠你幾塊錢，就天天追着要，未免也太小氣；原則裏有不少人難免不讓人感覺小氣，偶遇捐款，觀點異同，雖然也本着自由而言，說着規範的用語，穿着文明的着裝，捐的少了，意見多了，也被人打上小氣的標籤。
小氣時不時的總是被人混淆，被人濫用。每個人都有小氣的時候。寫雜文的人很叫看不起，不就是成天挖毛病嗎？雜文自然有雜文的弊病，雜文圈子也不怎麼樣，但是不能說雜文這個題材，就是小氣的題材。走散文的路子，還可能僞善呢？魯迅、柏楊、李敖之流，似乎一生都如此。李敖說金庸僞善，賺了那麼多錢，他沒有捐過一分錢。金庸人雖世俗，但態度溫和，純然如一派宗教人士，融融自身，也不迴應，也不能簡單的說金庸就小氣；李敖從南到北，從上到下，罵的夠厲害的，誰的權勢越高，他罵的越厲害，那麼他小氣嗎？也不然，原著民赴日上訪，臺灣遭遇災害，也是捐錢捐物，是不是也更加實際呢？說那是作秀，只要錢到位了，那麼你怎麼不去作呢？
小氣是後天的經歷與壞境的教育，共同鑄成的。小氣有小氣的原因，小氣有小氣的範圍。比如某富二代，從國小開始第一天的零花錢，恐怕讓那些寒門子弟舉踵思慕，請客吃飯呼啦啦的圍了一羣小弟，口上可能說他博愛，有道德，內心恐怕還有說一句，不就是有幾個臭錢嗎；再比如，某人上網，看到有人說話過於粗鄙，有明顯的攻擊性，本着常識性的禮貌去勸解一下，文字那麼美麗的東西，何必非要灌夫罵座表現出來？這句話原本無關正義，禮貌原本是我們的常識，卻引來對方的個人異議，叉叉的你也太小氣了，又沒有罵你，你要彰顯正義快去爲國捐軀吧！你滾遠點。這樣的人算是真性情嗎？可能是真相，也可能是扮相，未見得他就不小氣，似乎只能忍受他罵人，纔不是小氣，恐怕他的心理，未必寬容到什麼地方，不過是他的匪氣掩蓋他的小氣，不然他爲什麼開口罵人呢？
小氣一詞是有，小氣的人也不少，到底是個性的產物，還是情緒的外延，我真不清楚。但是不經過分析，胡亂的慣用，那麼“小氣”不過是嘴的靶子，誰都可以濫用。似乎總覺得那些愛較真的人太小氣，愛跟女人針鋒相對的人也叫小氣，這些青紅皁白就這樣混淆在一起。小氣一般指在物質上的，那麼小氣又和儉樸糾纏在一起了。如果說無關大的原則，不用得理不饒人吧，那什麼是大的`原則呢？上升到國破家亡，貞潔愛戀，生死存亡，未免太高看“小氣”二字，一次案子的分析，一次字詞的深究，一次惡搞的利弊，一次窺私的討論，似乎這些和“小氣”無關吧？本來就是看法的不同，都是維護自己的觀點，憑啥說誰愛較真誰就小氣呢？是不是要反思一下什麼叫真正的寬容呢？如果是道家的寬容，萬變不離其道，不爭纔是他的革命道理，他覺不會用“小氣”做靶子的，似乎也不會和人爭鋒。
小氣固然不好，但是那不是評價做人的是非標準，行在人世間，誰都有幾個不欣賞類型，小氣的人自然不能放在其外。譬如我就不欣賞動不動以“粗鄙”自居的人，不是“文盲”卻總拿“文盲”作擋箭牌，他看不慣僞君子，也逃不出自己的那份虛僞。回頭再說小氣，面對小氣的人，恐怕更要面對自己，別拿“小氣”做口頭文章，如果說自己不小氣，也要想想你能否容忍他人的小氣。
