引導語：今天專門聊一位元帥，大名鼎鼎的亨利-明茨伯格。下面是yjbys小編爲你帶來的戰略管理英雄榜元帥：明茨伯格，希望對你有所幫助。
明茨伯格在學界和實業界同樣有名，可以說是在與管理相關的研究、教學、諮詢和實務等社區家喻戶曉，老幼皆知，他深刻地影響了幾代人。這在即使是號稱偏重實踐的戰略管理學領域的學者當中也是相對少見的。
在科學社區，流傳着這樣一種說法：我們只相信上帝，其他人開口必須先亮數據。當然除非你是德魯克那樣的所謂Guru，你說的話本身就被芸芸衆生當作真理，根本不用訴諸數據。可以說，明茨伯格就屬於德魯克級別的guru。
然而，沒人把Guru德魯克當作學者，他也不用混學術圈，所以無需用數據說話。但很多人是真心地把明茨伯格當作學術英雄的。在學術圈，尤其是日益“科學化”的管理學研究社區，堅持不用所謂的數據說話，這更是其難能可貴之處。
不是他技術不行，玩不了數據。而是他故意不玩。就像Robert De Niro主演的電影A Bronx Tale裏一個小孩兒欽敬地形容某黑幫老大說話時(手勢)是如何的牛：He's got five fingers， and he only uses three! 有勁兒而不使，那是真有勁兒。
明茨伯格本科在McGill是學機械工程的。數理基礎和能力肯定不會差到哪兒。但出賣他工科背景的，僅僅是在呈示某些分類法(比如組織結構)時畫的模型圖或者流程圖而已。讀了他那麼多書和paper，印象中就沒見過任何數據和統計。
光看他的文字，你會以爲他是英文系畢業的，eloquent and engaging。不過，他1961年本科畢業後，確實又在次年通過夜校在Concordia University拿了一個General Arts的學士學位。看來，還是很文藝範兒的。
他有實地調查、案例呈現、故事勾勒、邏輯推論、道理說明，而且自成體系。1986年，在CMR(加州管理評論)上有一系列文章從各個角度剖析Richard Pascal根據自己到日本實地採訪本田負責在1960年代進入美國摩托車市場的幾位高管而寫的The Honda Effect。故事主要說明戰略是通過折騰碰運氣而不是運籌帷幄的事前規劃。
明茨伯格聲稱，Honda Effect 是整個管理學界這麼多年唯一的一個known fact。一個深入的案例，講出了BCG從理性分析(市場份額，規模經濟，經驗曲線)而看不到的幕後精彩故事，以及故事體現的道理。數據本身並不是fact，不管樣本多大。
通常的數據處理data dredging是所謂的garbage in， garbage out。或者乾脆像經濟學家們，直接proof，玩數理模型，不要任何evidence。無獨有偶，一代決策宗師Herb Simon也曾說過，a sample of one is better than none! 從這個意義上將，中國社會科學最高成就的典範，迄今仍然應該是費孝通的《江村經濟》。
明茨伯格經常說，如果你研究的問題effect size 足夠大，只需要簡單地plot the data，啥事兒都一清二楚，根本用不着那麼多sophisticated的統計方法。確實是這樣，如果你研究的是管理問題，你的'Delta R-Square僅僅是0.02 (P<0.01)級別的，基本上沒有任何意義。比random walk都random。
你去看看北大西門外KFC的foot traffic流量變化，然後用它預測北大今年考上常春藤盟校的博士生總數，估計都比這個significant，更別說交易費用能夠解釋猴爲什麼上樹了。
很多的實證結果能出來，就是數據中存在大量的0。另外，就是拷打數據。Dave Jemison和James Fredrickson弟兄倆都是Washington出來的，當時都上過一個好像叫John Chiu的老師的統計課。我在Texas讀書時，在他倆的課上聽到過同一句John Chiu的名言：If you torture the data long enough, it will confess to everything!
我就眼見有中國學者在1980年代，同一個數據樣本，換一下n就能髮結論不同甚至相反的N篇文章，N大於等於2喲。所以，至今我對所有empirical stuff持有天然的懷疑，尤其是中國人和韓國人做的。
扯遠了。收回來。
1968年，明茨伯格在MIT Sloan School 拿到Ph.D.，主攻戰略(Policy)，副業是Political Science。至今榮譽博士十來個。得獎無數。簡而言之，明茨伯格的主要研究可以劃分爲三個領域，一般管理者的角色，戰略管理過程，組織結構和權力與政治。
1980年代，最早接觸的也是明茨伯格早期的工作，根據其博士論文發表的 The Nature of Managerial Work (1973)。當時有中文譯本《管理工作的性質》，收錄在社科院工經所主任和後來任職國務院發展研究中心總幹事馬洪主編的一套外國管理名著叢書中。
顯然，明茨伯格花了5年的時間才把書發出了，據說最初基本沒出版社感興趣。這本書採用的是文化人類學的研究方法，依靠對5位經理人的in-depth field study而完成，主要勾勒管理者扮演的10種角色和工作特點。1975年，其核心內容發表在HBR，獲得當年的麥肯錫最佳論文獎。自此，名聲大振。
1979年的The Structuring of Organizations主要講組織結構的taxonomy，涉及組織的任務環境，技術特點，運作流程等多重要素。
1983年的Power in and Around Organizations，主要闡釋組織中的權力與政治過程。明茨伯格也許是整個管理學界首先坦承組織政治正(反)面影響的學者，詳細勾勒多種政治遊戲類別和特點，解讀組織權力的獲取和應用。他在這方面的研究與Jeff Pfeffer相呼應和媲美。
當然，明茨伯格在戰略管理領域最著名的貢獻是他對戰略過程的研究，尤其是所謂emergent strategy的研究。他的Structure of Unstructured Decision Processes，ASQ，1976;Patterns of Strategy Formation， MS， 1978， Of Strategies，Deliberate and Emergent， SMJ，1985; Crafting Strategy， HBR， 1987， Five Ps of Strategy， CMR， 1987，等一系列文章，把戰略的自生或滋生過程闡述的淋漓盡致。
戰略不是formulated，而是formed。這也是他跟Ansoff吵架的立場和底氣。我對明茨伯格的此項工作完全認同。通常，戰略是通過retrospective rationalization總結出來的consistent pattern，或由當事人自身，或由旁觀者考察。
有這麼一項貢獻，就足以和所有的以理性假設爲基礎的各項戰略理論分庭抗禮。1994年，明茨伯格出版了The Rise and Fall of Strategic Planning，總結了轟轟烈烈但基本上是going nowhere的戰略規劃運動，雖然他自稱critical but ending with a positive note。
明茨伯格的貢獻，符合Herb Simon關於bounded rationality的假設，與另外一位先驅James Brian Quinn的戰略邏輯漸進主義遙相呼應。真是氣味相投，二者後來還合編過一本文集作爲戰略過程研究的課本。
1998年的Strategy Safari總結了戰略管理的多種流派和視角。類似Koontz在六、七十年代總結的jungle of management theories。也許這是中國讀者最爲熟悉的明茨伯格著作。而且，國人亦是非常喜歡有關劃分流派和類別的東西。這時的明茨伯格已然名滿天下。完全不需要用論文來說話了。每本書基本上都能引起不同程度的轟動和暢銷。
當然，商學院裏的學術英雄，自然難免要褒貶MBA教育。世紀之交，Jeff Pfeffer，Warren Bennis，Sumantra Ghoshal，Henry Mintzberg等多位學者呼籲重視現行MBA教育的弊端。要有人文精神，要有社會責任，不能唯利是圖，不能只重視管理的技術硬課而忽視領導力等軟實力的構建。。。所以，2004年明茨伯格出了本書Managers，Not MBAs。我們需要的是管理者，別扯MBA!
我當時粗翻過那本書，基本上就是兩句話。第一，現行的西方主流的MBA教育體系是在錯誤的時間和錯誤的地點用錯誤的方法和錯誤的內容培養了一批錯誤的人。All wrong! 咋整?第二句話，在職培訓。IMPM，International Masters in Practicing Management。強調實踐、現地教學、在職培養。總之，不能按常規的形式上課。明茨伯格除了終生在Montreal的McGill，曾在1990年代長期訪問INSEAD。肖志興曾在那裏讀博士，跟他深入接觸並寫過IMPM的事兒和明茨伯格本人。
跟所有的大佬一樣，從Porter到Prahalad，有意於學術圈以外的社會影響的學術大佬們，最後關心的事體都轉向社會問題：金字塔的底層，醫療產業，國家發展，不一而足。明茨伯格最近的新書是balancing society，意思是不管左中右，別扯極端。
明星總是明星。用戲臺上的話說，是站中間兒的，到哪兒都得站中間兒。十幾年前某次在AOM開會，來晚的明茨伯格正好坐在我的旁邊。大腦奔兒着實令人驚歎!
臺上人在發言，侃侃而談。你就看老亨利急不可耐地要評論和補充。雖然他沒有明顯地摩拳擦掌，但你可以真切地感受到那種要站中間兒的氣場。
好像就是在那次評論中，他大聲疾呼，管理學不能被經濟學污染。每個管理學者都要從自身做起。For a starter，that means， in faculty club， never dine with an economist at the same table!
這是管理學大家的氣派!元帥也。
