尊敬的審判員
關於原告萬某某與訴被告深圳市某印務有限公司勞動爭議一案，代理人發表如下代理意見供法院參考。
一、原告明顯是被被告違法辭退的。
1、無論是原告向法院提供的談話錄音、會議紀要、封門照片等證據，還是被告向法院提供的【2001】1號文《關於我司內部機構改革及有關情況的報告》、被告代理律師當庭承認的終止原告會計工作轉做打包工作，均證明是被告強行終止了原告的會計工作，在合同未到期的情況下，被告通知原告停止工作，將原告趕出會計室的行爲就是違法解除勞動關係的行爲。
在原告向法院提供的談話錄音裏面，被告廠長潘安寧明確告知原告，公司已經開會決定，原告已經從會計崗位下來了，今後從事打包工工作，工資按照打包工每月1000多的工資計算。查封會計辦公室的照片、公司開會決定終止原告會計工作，轉做打包工的《會議紀要》，原告作爲一個弱勢勞動者，對於被告的違法解除行爲的`舉證已經盡到了全力，也已經很充分了。
被告在其向法院提交的文道公司向法院提交的【2001】1號文，明確提到，2010年11月機構改革將萬某某不再從事會計工作，在11月18日將會計資料及賬目查封，把財務室的鎖換了，並加上了封條。在11月19日收到了萬某某向文道公司發的要求恢復勞動條件的函。
被告的代理律師也當庭確認被告終止了原告的會計工作，將原告轉爲打包工作，只是不認可將工資降到了1000多而已，但是對於違法終止會計工作認可的。
2、被告以雙方簽訂《勞動合同》內容裏面未約定工作崗位爲由，認爲可以隨意調配原告的工作崗位，是錯誤的。
按照勞動法相關規定，勞動合同就包括工作崗位，工作地點的必備信息，工作崗位是勞動合同必不可少的內容，合同中未填上去，是因爲合同是公司定好的，員工只有服從，原告從2004年進廠工作後一直從事會計工作，會計是一種專業很強的工作，不可能從事其他工作。法律規定合同中約定崗位是必須的，本勞動合同缺少工作崗位的缺陷責任在被告，因此造成的損失也應該由被告承擔。
無論怎麼解釋，被告將一個工作7年的專業會計人員安排去做打包工，都是不合理的，明顯是違法辭退原告，又怕畏懼於勞動法律規定，也是人才的浪費。報紙印刷打包工都是從深夜開始工作到早上的，被告將一個有着貢獻的老會計安排去做打包工都是不合理的，是對專業人才的不尊重。是變相違法辭退。
3、被告違法辭退原告在先，不因被告爲了維權需要發出被迫解除勞動合同文書而變更。
工作崗位的變更是勞動合同的重大變更，應該爭得勞動者得同意，在原告明確反對做打包工得情況下，被告強行變更是違法的，原勞動關係在被告將原告辦公室查封換鎖的時候就已經終止了，而且是被告違法終止，新的勞動合同由於原告拒絕從事打包工作而未生效。
在原告要求恢復勞動條件未被支持的情況下，爲了維護自己的合法權益，經諮詢勞動管理部門，爲了勞動仲裁的需要，遂發出了被迫解除勞動合同通知，但不因原告發了通知就改變被告違法解除的性質，原告不應該因爲保護自己合法權益行爲而遭受損失。所以，本案屬於被告違法解除勞動合同情形。
二、被告向原告的賠償起算時間應該從2004年4月計算。 原告向法院提供了2004年4月、2004年5月的工資表，均證明原告從2004年4月就開始在被告（改革前爲龍崗日報社印刷廠）從事會計工作，提交的被告工商內檔資料、兩份審計報告，均證明被告是由原龍崗日報社印刷廠改革而來，機器設備、人員、法定代表人、場地等都相同，投資主體也相同，且被告繼承了原龍崗日報社印刷廠的所有債權債務。
另被告在其向法院提交的【2001】1號文也明確提到被告從2004年4月開始在被告處從事會計工作，後任財務主管兼任會計。
綜合以上原告的工齡應該連續計算，賠償時間應該從2004年4月起算。
三、同工同酬，被告不應該因自己的違法行爲而獲益，年終雙倍工資應該支付。
原告已經爲被告工作到了接近年底，按照同工同酬待遇，原告應該享受年終雙倍工資，這是原告的勞動所得，不能因爲被告的違法行爲而被剝奪，“任何人不得因爲自己的違法行爲而獲利”，被告違法不能成爲受益人，作爲權益被侵害的原告不應該因對方的違法行爲而遭
受損失，否則等於縱容了被告的違法，與法律精神相違背。
四、原告爲了維護自己合法權益支付的律師費應該由被告承擔。 被告違法辭退原告，原告爲了維護自己的合法權益，聘請律師維權是必須的支出，按照《深圳市促進勞動和諧關係條例》及《深圳經濟特區法規在擴大後的深圳經濟特區適用的決定》已經將律師費由用人單位承擔的法規適用到了關外的龍崗地區。無論從法律規定，還是保護勞動者得法律精神出發，律師費均應該由用人單位承擔。合法合理。
代理人：李鼎
二0一一年四月十二日
