導語：我違反了僱主的行爲守則。不僅是以一個方式，而是以四個不同方式，其中之一涉及公然撒謊。下面我們一起來看看發生什麼事情了吧。
正常做法是對此保持沉默，但我選擇“出賣”自己，部分原因是我有理由相信，跟我處境相同的人很多，但也是因爲真正過錯並不在我，而在於守則本身違反了常識、人類動機和簡潔明快寫作的原則。
行爲守則是可怕之物。夏洛特•霍格(Charlotte Hogg)曾幫助英國央行(BoE)起草行爲守則，目前也是我的慈善機構的顧問。
可她仍在行爲準則方面跌了跟頭，被迫於本月辭任英國央行副行長。看到了發生在她身上的事之後，我決定做一件過去從未做過的事情：安靜下來讀一讀自己要遵守的行爲守則。
英國《金融時報》的企業行爲守則的第一條，是要求員工“以專業、誠實和道德的方式行事”——這是不錯的，只是籠統了一點兒。但在第二個要點上，我已經遭到慘敗;它命令道：“熟悉本守則所含信息。”我得爲自己辯護一下，過去幾年我曾多次嘗試閱讀該守則，但我讀得慢，而9頁的枯燥文字讓我覺得有點兒多。
這不會使我成爲外人。它使我就像大多數人類一樣——在自然情況下，他們不會對健康與安全政策的細節感興趣。
過去一週裏，我詢問了遇到的所有人，是否閱讀了各自僱主的行爲守則。大多數人不是回答沒有，就是神情羞怯，說自己瀏覽過了。有些人聲稱閱讀過，但在被問到裏面包含什麼內容時，只能回答：“哦，你知道的，通常的那類東西”。
這意味着，包括我在內的數以百萬計的工資奴隸每年都觸犯了另一項規定，在一個方格內打勾、宣稱自己已閱讀、理解並致力於遵守行爲守則——其實他們根本沒有做。
下一個違反規定涉及我的一項義務：舉報任何未遵守守則的同事。我確實知道某位FT記者也沒有認真閱讀行爲守則，而我犯下了沒有出賣他的過錯。
但是，爲了如此微不足道的事兒而舉報一個人，違反我自己的道德原則——不告發朋友、尤其是一位能幹正直的`記者。那我該怎麼做?在這一點上，就像每一個棘手的、現實生活中的困境一樣，行爲守則絲毫沒有幫助。
行爲守則的其他內容籠統地說是完全明智的。唉，我擔心我的辦公桌狀況或許並非100%符合消防規定，我看到我有義務“閱讀、理解並遵守我們的財務政策、差旅費用政策以及數據保留與銷燬政策”——這有點沒完沒了。
然而，與其他多數公司相比，英國《金融時報》的行爲守則堪稱簡潔和精確的典範。在我的老東家摩根大通(JPMorgan)，新版行爲守則長達50頁，起始頁是傑米•戴蒙(Jamie Dimon)的一張照片，他天使般微笑着，注視着不遠處。內頁還有其他照片：一些開心的女性和黑人，還有一名員工往其他人頭上倒整桶水——不明白這與摩根大通的所有員工應該尊嚴對待彼此的戒律如何相容。這份守則是一份同時含有重要事項和瑣碎事項的冗長清單：既有關於洗錢的嚴格規定，也有做良好全球公民的泛泛而談;把後者放在行爲守則中是荒謬的。它的涵義是什麼?它跟銀行業務有什麼關係?
我寧願看到一份沒有照片、價值觀和令人膩煩的首席執行官信件、但有一個包含清晰戒律的簡要清單的行爲守則。合理的開篇也許是這樣：不要做任何違法之事。不要做經不起《Private Eye》考驗的任何事——如果這件事被公佈在這本諷刺雜誌上，會難看嗎?不要做你羞於告訴同事的任何事。
這樣做的麻煩在於，它失去了行爲守則的真正目的——部分是公關努力，部分是被經理用作炒掉某人的藉口。正如英國央行所發現的，有時陷阱會逮住不該被抓的人。
