摘 要：劉勰將《文心雕龍》的前五篇作爲文之樞紐，可見其意義重大。 “變乎騷”的意義就是觀離騷的變文之法；而所謂“辨騷”，即辨明離騷之於後世的意義在於它的變文之法，而不是它異乎經典的文辭；劉勰認爲後世效騷者，大多不明此理，而學界的研究者也往往執此一端。《辨騷》篇的歸屬問題也曾一度是人們爭論的焦點，近些年來研究界雖無明顯爭議，卻也各自爲陣。在本文中重提這一公案，蓋因對《辨騷》篇歸屬問題的錯誤認識，嚴重遮蔽了《辨騷》的樞紐意義，所以不得不辨。
關鍵詞：《文心雕龍》 《辨騷》 歸屬 文之樞紐
《文心雕龍序志》雲：“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎聖，體乎經，酌乎緯，辨乎騷；文之樞紐，亦云極矣。”①《辨騷》篇是“文之樞紐”的最後一篇，也是爭議最大的一篇，爭議的原因主要有三：第一，單從篇目上看，“騷”是一種文體類型，和論文敘筆二十篇列在一起更像是同一家族，與前四篇放在一起，則感覺不倫不類，使人望而生奇。第二，前三篇《原道》《徵聖》《宗經》集中體現了劉勰的尊儒復古的文章思想，而《離騷》其文又有乖經典，這使得《辨騷》篇處於非常尷尬的境地。第三，劉勰在《辨騷》篇末雲：“不有屈原，豈見《離騷》？驚才風逸，壯志煙高。山川無極，情理實勞。金相玉式，豔溢錙毫。”由此看來，劉勰對《離騷》一文是讚賞有加，評價極高。可是在書中又提到“是以楚豔漢侈，流弊不還”，可見，劉勰又深以楚篇爲文體訛濫之源，這其間似乎存在着一個不可調和的矛盾。筆者認爲《辨騷》篇爲文之樞紐，其原貌卻長期處於被遮蔽的狀態，和未能正確理解這三個問題有着莫大的關係。本文就試圖通過這三個問題的解答，闡明《辨騷》篇的歸屬及其爲文之樞紐的真正意義。
一
《辨騷》篇的歸屬問題曾一度是人們爭論的焦點，有人認爲屬總論，有人認爲屬文體論，也有人認爲既屬總論也兼具文體論的'意義。近些年來研究界雖無明顯爭議，卻也各自爲陣。在本文中重提這一公案，蓋因對《辨騷》篇歸屬問題的錯誤認識，嚴重遮蔽了《辨騷》的樞紐意義，所以不得不辨。
在20世紀60年代，段熙仲先生用文章學的方法作了樸素而又有力的論證，“依據《序志》所言，文體論二十篇的一般結構分爲四部分：‘原始以表末’是述演變，‘釋名以章義’是定界說，‘選文以定篇’是舉範作，‘敷理以舉統’是標規格……但以《辨騷》篇內容作具體分析時，並不如此結構，所以也可知其非文體論。”②後來王元化先生和王運熙先生也都附和此論。筆者認爲這一論據無懈可擊，可稱之爲《辨騷》篇非文體論的“鐵證”，但對這一“鐵證”並非沒有異議者。限於所聞和文章篇幅，這裏暫舉繆俊傑先生一家。繆俊傑先生在《文心雕龍研究中應注意文體論的研究》一文中，指出經過他的分析，《辨騷》篇也是符合文體論二十篇的結構的。筆者無意冒犯龍學前輩，但按照繆先生的分析方法，《宗經》一篇也可列入文體論。且看，“三極彝訓，其書言‘經’。‘經’也者，恆久之至道，不刊之鴻教也”，此爲“釋名以章義”。“皇室《三墳》，帝代《五典》，重以《八索》，申以《九邱》；歲歷綿曖，條流紛糅。自夫子刪述，而大寶鹹耀。於是《易》張《十翼》，《書》標‘七觀’，《詩》列‘四始’，《禮》正‘五經’，《春秋》‘五例’”，此段述起源，並選文定篇。“論、說、辭、序，則《易》統其首；詔、策、章、奏，則《書》發其源；賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；經、傳、銘、檄，則《春秋》爲根”，此段講文體流變，“體有六義：一則情深而不詭，二則風清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫”，此則爲寫作規範。這種分析方法貌似嚴絲合縫，實際上極盡牽附之能，循此跡爭論下去，勢必偏離學術研究的正軌，陷入詭辯的泥沼。
其實以總論、文體論、創作論、批評論等劃分《文心雕龍》的結構，實際上是對《文心雕龍》的現代理解，所做的是古代文論的現代轉化工作，並不是還《文心雕龍》原貌的有效路徑。而且筆者認爲，如果將《辨騷》作爲文體論來分析，會走向兩個極端。其一，將《辨騷》至於宏大的歷史背景中，闡釋楚辭在中國文學發展或文學理論發展中的重要意義。中國古代詩學經歷了由實用主義到審美主義的轉化，騷體文學在這一轉化過程中確是有着重要地位，然而這是在《文心雕龍》之外談《辨騷》，《辨騷》篇巨大的詩學光芒遮蔽了其文之樞紐的意義，也難以窺得《文心雕龍》的原貌。其二，劉勰論文敘筆二十篇，每一篇都極具特殊性，旨在根據文類的不同特徵樹立不同的寫作規範，並不具有普適意義，而騷體也只是作爲多個文體類型的一種，這樣《辨騷》之於全書的作用又縮小數倍，其文之樞紐的意義大打折扣。以《原道》《徵聖》《宗經》三篇爲總論。棄《正緯》《辨騷》兩篇者，必不能得劉舍人真意。
而且徐復觀先生早已提出“他們所說的文體，實際上是文類，是由文章題材性質不同所分的文類”③，意爲將論文敘筆稱爲文體論，實際上混淆了文體與文類的區別，近年姚愛斌先生也指出“文體即是文章自身的整體存在”④。這樣看來，龍學研究界中文體論的合法性已經受到質疑，假想姚愛斌先生對文體的理解能得到學界的普遍認可和應用，龍學研究中將不會再有文體論之爭，《辨騷》篇的原貌也會越來越清晰。
二
對“文之樞紐”這五篇，劉永濟先生講：“五篇之中，前三篇揭示論文要旨，於義屬正，後兩篇抉擇真僞同異，於義屬負。負者鍼砭時俗，是曰破他，正者建立自說，是曰立己。”⑤但筆者認爲並非如此，認爲《辨騷》篇“於義屬負”者，大致有種理由：第一，就是《辨騷》中舉出離騷有異乎經典者四；第二，劉勰對近代“辭人愛奇”之風表示極大的反感，而離騷就是一篇“奇文”。對這兩個理由，我們一一來辯。
在《辨騷》中劉勰首先列舉了王逸、劉安、揚雄、班固等五家漢儒論騷的結果，並認爲他們“褒貶任聲，抑揚過實”。這五家論騷，四家觀點爲褒，一家觀點爲貶，雖然結果不同，但所持的價值尺度是完全一樣的，即儒家經典。劉勰“徵其言、核其論”，仍然是依經辨騷，得出的結論爲“四同四異”。這其中的“四異”被多數學者視爲貶義，並被當做劉勰“崇經抑騷”的依據。如牟世金先生說“‘博徒’和‘夸誕’，以及‘四異’的‘詭異’、‘譎怪’、‘狷狹’、‘荒淫’等，應該說都是貶詞”⑥，周振甫先生說“狷狹之志和荒淫之意，劉勰對此兩事是有貶意的”⑦。筆者對此有不同的看法。首先，如果“四異”爲貶意，則劉勰的評判文章的價值標準與他所列舉的五家漢儒即爲一致的，那麼就真如徐復觀先生所言“辨其所不必辯”⑧了，劉勰在此浪費諸多口舌說大段無關痛癢的話，實與《文心雕龍》全書的文風不符，難以說得通。其次，劉勰接下來又說道離騷乃“取■經意，自鑄偉詞”，“自鑄偉詞”分明是對離騷異乎經典之處的肯定，如果“四異”爲貶義，《辨騷》一篇豈不是在劉勰思維混亂、邏輯不清的狀態下寫出的。第三，《風骨》篇雲：“若夫熔鑄經典之範，翔集子史之術；洞曉情變，曲昭文體；然後能孚甲心意，雕化其辭。”這與《辨騷》篇中的“體憲於三代，風雜於戰國”“取■經意，自鑄偉詞”是何等的相似。由此也可知，“四異”爲褒義。 劉勰稱離騷爲“奇文”，不能正確理解“奇”的含義，就不能正確理解《辨騷》篇的樞紐意義。所謂“奇”是相對儒家經典而言，細察《文心雕龍》全書，劉勰將變儒經之文者皆爲“奇”，但是卻有兩種不同的所指對象。在《體性》篇中，劉勰列舉了典雅、遠奧、精約、顯附、繁縟、壯麗、新奇、輕綺等八種文章風格，范文瀾先生注“彥和於新奇輕靡二體，稍有貶意，大抵指當時文風而言。次節列舉十二人，每體以兩人作證。獨不爲末二體舉證者，意輕之也”⑨，但劉勰這裏所說的新奇，乃是“摒古競今”者 ，不能守文章之常，卻專在文字形式上下工夫，以一味出新爲作文之鵠的，如《明詩》篇所云“儷采百字之偶，爭價一句之奇；情必極貌以寫物，辭必窮麗而追新”，《定勢》篇所云“必顛倒文句，上字而抑下，中辭而出外，回互不常，則新色耳”。而離騷這篇“奇文”卻是“取■經意，自鑄偉詞”，變三代之文，存諷諫之義，繪景則景真，抒情則情切。可見，“奇”有變文得法的“奇”，也有變文不得法的“奇”，二者不能等量齊觀，忽視其中的任何一種，得到也都只是片面的結論，不能完整理解劉勰的文章思想。
三
劉勰是感於當時文風輕綺訛濫，才號召時人向典雅的儒家經典學習以規範文體的。那麼是不是就可以依此斷定劉勰是個復古派呢？事實並非如此。劉勰辨騷雖然也是以儒家經典爲參照系來辨騷，但通過肯定離騷異於經典的部分表明，儒經已不再是唯一的價值標準。較早於劉勰的裴子野也是輕靡文風的反對者，通過對兩人的簡單比較，我們可以更全面地瞭解劉勰的文章思想。 “子野爲文典而速，不尚麗靡之詞，其製作多法古，與今文體異”⑩，可知裴子野與劉勰的主張有着相同的傾向。但同樣是師古，二人對儒家經典的認識卻不同，裴子野認爲聖人之文是質樸無華的，而劉勰則認爲聖人之文是銜華而佩實的。其次，裴子野主張文章要歸於質樸無文，而劉勰卻認爲世間萬物“動植皆文”。再次裴子野只一味地師法儒經，對一切有害政教的文章痛恨至極。而劉勰卻肯定楚辭的抒情之作，並有着文章發展的觀念，如《通變》篇雲“夫設文之體有常，變文之數無方。何以明其然耶？凡詩、賦、書、記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之術也。名理有常，體必資於故實；通變無方，數必酌於新聲”，《封禪》篇雲“雖複道極數殫，終然相襲，而日新其採者，必超前哲焉”。
我們知道劉勰的文章思想由兩個重要的組成部分，一是宗經意識，一是知變意識。也就是正與奇。《文心雕龍》成書的主要意義就在於糾正不良文風，引導文體健康發展。“矯訛翻淺，還宗經誥”，這是劉勰文章思想的主要方面；而若想文體健康發展，就不能不知變，這是其文章思想的次要方面。這兩方面都集中體現在《辨騷》篇，離騷一文就是實踐劉勰文章主張的一個經典範例。《辨騷》篇雲：“若能憑軾以倚《雅》《頌》，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其真，玩華而不墜其實；則顧盼可以驅辭力，■唾可以窮文致，亦不復乞靈於長卿。”“執正馭奇”即是變文之法。正與奇之間的平衡和張力構建了《文心雕龍》的思想體系，正與奇是一對相對的概念，但體現在文章中並非是非此即彼的關係，而是亦此亦彼的關係，離騷正是這種文章範式的代表。所以說《辨騷》非但於義屬正，而且是“文之樞紐”中的重鎮。
① 陸侃如、牟世金：《文心雕龍譯註》，齊魯書社1995年版，第607―608頁。注：本文所引《文心雕龍》原文皆出此書，下文不一一註明。
② 甫之、塗光社：《〈文心雕龍〉研究論文選》，齊魯書社1988年版，第346頁。
④ 姚愛斌：《中國古代文體論思辨》，北京大學出版社2012年版，第31頁。
⑦ 周振甫：《文心雕龍今譯》，中華書局1986年版，第40頁。
⑨ 范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學出版社2011年版，第507頁。
⑩ （唐）姚思廉：《樑史》，中華書局1973年版，第443頁。
{11} 王運熙：《文心雕龍探索》，上海古籍出版社1986年版，第59頁。
參考文獻：
[1] 甫之，塗光社.《文心雕龍》研究論文選[M].濟南：齊魯書社，1988.
[3] 徐復觀.中國文學精神[M].上海：上海書店出版社，2006.
[4] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，2011.
[5] 王運熙.文心雕龍探索[M].上海：上海古籍出版社，1986.
