與高司諫書原文賞析1
與高司諫書
修頓首再拜，白司諫足下：某年十七時，家隨州，見天聖二年進士及第榜，始識足下姓名。是時予年少，未與人接，又居遠方，但聞今宋舍人兄弟，與葉道卿、鄭天休數人者，以文學大有名，號稱得人。而足下廁其間，獨無卓卓可道說者，予固疑足下不知何如人也。其後更十一年，予再至京師，足下已爲御史裏行，然猶未暇一識足下之面。但時時於予友尹師魯問足下之賢否。而師魯說足下：“正直有學問，君子人也。”予猶疑之。夫正直者，不可屈曲；有學問者，必能辨是非。以不可屈之節，有能辨是非之明，又爲言事之官，而俯仰默默，無異衆人，是果賢者耶！此不得使予之不疑也。自足下爲諫官來，始得相識。侃然正色，論前世事，歷歷可聽，褒貶是非，無一謬說。噫！持此辯以示人，孰不愛之？雖予亦疑足下真君子也。是予自聞足下之名及相識，凡十有四年而三疑之。今者推其實跡而較之，然後決知足下非君子也。
前日範希文貶官後，與足下相見於安道家。足下詆誚希文爲人。予始聞之，疑是戲言；及見師魯，亦說足下深非希文所爲，然後其疑遂決。希文平生剛正、好學、通古今，其立朝有本末，天下所共知。今又以言事觸宰相得罪。足下既不能爲辨其非辜，又畏有識者之責己，遂隨而詆之，以爲當黜，是可怪也。夫人之性，剛果懦軟，稟之於天，不可勉強。雖聖人亦不以不能責人之必能。今足下家有老母，身惜官位，懼飢寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過作一不才諫官爾。雖朝廷君子，亦將閔足下之不能，而不責以必能也。今乃不然，反昂然自得，了無愧畏，便毀其賢以爲當黜，庶乎飾己不言之過。伕力所不敢爲，乃愚者之不逮；以智文其過，此君子之賊也。
且希文果不賢邪？自三四年來，從大理寺丞至前行員外郎，作待制日，日備顧問，今班行中無與比者。是天子驟用不賢之人？夫使天子待不賢以爲賢，是聰明有所未盡。足下身爲司諫，乃耳目之官，當其驟用時，何不一爲天子辨其不賢，反默默無一語；待其自敗，然後隨而非之。若果賢邪？則今日天子與宰相以忤意逐賢人，足下不得不言。是則足下以希文爲賢，亦不免責；以爲不賢，亦不免責，大抵罪在默默爾。
昔漢殺蕭望之與王章，計其當時之議，必不肯明言殺賢者也。必以石顯、王鳳爲忠臣，望之與章爲不賢而被罪也。今足下視石顯、王鳳果忠邪？望之與章果不賢邪？當時亦有諫臣，必不肯自言畏禍而不諫，亦必曰當誅而不足諫也。今足下視之，果當誅邪？是直可欺當時之人，而不可欺後世也。今足下又欲欺今人，而不懼後世之不可欺邪？況今之人未可欺也。
伏以今皇帝即位已來，進用諫臣，容納言論，如曹修古、劉越雖歿，猶被褒稱。今希文與孔道輔皆自諫諍擢用。足下幸生此時，遇納諫之聖主如此，猶不敢一言，何也？前日又聞御史臺榜朝堂，戒百官不得越職言事，是可言者惟諫臣爾。若足下又遂不言，是天下無得言者也。足下在其位而不言，便當去之，無妨他人之堪其任者也。昨日安道貶官，師魯待罪，足下猶能以面目見士大夫，出入朝中稱諫官，是足下不復知人間有羞恥事爾。所可惜者，聖朝有事，諫官不言而使他人言之，書在史冊，他日爲朝廷羞者，足下也。
《春秋》之法，責賢者備。今某區區猶望足下之能一言者，不忍便絕足下，而不以賢者責也。若猶以謂希文不賢而當逐，則予今所言如此，乃是朋邪之人爾。願足下直攜此書於朝，使正予罪而誅之，使天下皆釋然知希文之當逐，亦諫臣之一効也。
前日足下在安道家，召予往論希文之事。時坐有他客，不能盡所懷。故輒布區區，伏惟幸察，不宣。修再拜。
翻譯
歐陽修叩頭再拜，稟告司諫足下：我十七歲時，家住隨州，看到天聖二年進士及第的佈告，才知道了您的姓名。當時我年紀輕，尚未與別人結交，又住在僻遠的地方，只聽說佈告上的宋舍人兄弟，以及葉道卿、鄭天休等人，因文學著名於世，因此這次進士考試號稱得到了人才。而您置身其中，單單沒有突出的可以稱道的地方，我因而懷疑您不知是怎樣一個人。以後過了十一年，我第二次到京師，您已擔任了御史裏行，可還是沒有機會與您見一次面。只是常常向我的朋友尹師魯打聽您的賢與不賢，師魯說您“正直有學問，是一位君子”。我還有些懷疑。所謂正直，就是不可彎曲；所謂有學問，就一定能明辨是非。憑藉着不可屈服的氣節，有能辨是非的明智，又擔任諫官的職務，卻隨波逐流默默無言，與一般人沒有任何區別，這果真是賢者嗎？這不能不使我懷疑啊！自從您擔任了諫官以後，我們才認識了。您一臉正氣，縱論前代之事，思路清晰十分引人。褒揚正義，貶斥奸邪，沒有一點謬論。啊，據有這樣的辨才向人顯示，誰會不愛戴您呢？雖然是我，也私下認爲您大概是個真君子吧？這是我自從聽說您的姓名直到與您認識，十四年中卻有三次懷疑的情況。如今推究您的實際行爲再來仔細分析，然後斷然肯定您不是個君子。
前幾天範希文貶官以後，我和您在安道家中會面，您極力詆譭譏笑希文的爲人。我開頭聽到這些話，還懷疑您是講着玩的。等到碰見師魯，他也說您極力否定希文的所作所爲，然後我就不再懷疑了。希文平生剛正、好學、博古通今，他立身朝廷始終如一，這是天下都知道的。如今又因爲正直敢言觸怒了宰相得到罪責，您既不能爲他辨明無罪，又害怕有識之士會責備自己，於是就跟着別人來詆譭他，認爲他應當受到貶斥，這真是太奇怪了。說起人的性格，剛正果敢，怯懦軟弱的性格都受之於天，不可勉強改變。雖然是聖人，也不會用辦不到的事情去要求別人一定辦到。如今您家中有老母，自身又愛惜官位，害怕忍飢受凍，顧念利益俸祿，因而不敢稍有違反宰相以致受刑遭禍。這也是平庸之輩的常情，只不過是做了一個不稱職的諫官罷了。雖然是朝廷中的君子，也將憐憫你的無能，而不會用必須辦到來要求您的。如今卻不是這樣，您反而昂然挺胸十分得意，沒有一絲一毫的羞愧畏懼，隨意詆譭希文的賢能，認爲他應當遭受貶斥，希望以此掩蓋自己不據理力爭的過錯。應該說，有能力而不敢去做，那只是愚笨之人做不到罷了。而用小聰明來掩飾自己的過錯，那就成了君子的敵人了。
況且希文難道真的不賢嗎？從三、四年以來，從大理寺丞做到前行員外郎，他在做待制的時候，每天備作皇帝的顧問，如今同僚中沒有能與他相比的人。這難道是天子倉促起用不賢之人嗎？假使天子把不賢之人當作賢人，那是聰明之中的疏忽。您身爲司諫之官，是天子的耳目，當希文倉促間被起用之時，爲什麼不馬上爲天子辨明他的不賢，反而默默地不講一句話。等到他自己失敗了，然後跟着別人說他的不是。如果希文真是賢人，那麼如今天子和宰相因爲他違背自己的心意而斥逐賢人，您就不得不出來講話。如此說來，那麼您認爲希文賢，也不免遭受責備；認爲希文不賢，也不免遭受責備，大概您的過錯就在於默默無言罷了。
從前漢王朝殺害蕭望之和王章，估計當時朝廷中的議論，必然不肯明確地說是殺了賢者。相反必然把石顯、王鳳說成是忠臣，而蕭望之和王章作爲不賢之人而遭受罪罰。如今您真把石顯、王鳳看作是忠臣嗎？蕭望之與王章真的不賢嗎？當時也有諫官，他們必定不肯承認是害怕災禍而不向天子進言，也必定會說蕭望之、王章應該被殺而不值得提出意見的。如今您看，他們真的該殺嗎？那是隻可欺騙當時的人們，而不可欺騙後代的。如今您又想欺騙現在的人們，就不怕後代人的不可欺騙嗎？何況現在的人也未必就能欺騙啊。
我恭敬地以爲，當今皇帝即位以來，進用諫官，採納意見，如曹修古、劉越雖然已經去世，還被人們稱揚。如今希文與孔道輔都由於敢於進諫而被提拔任用。您幸運地生於此時，碰到如此能聽取意見的聖主，尚且不敢說一句話，爲什麼呢？前幾天又聽說御史臺在朝廷中貼出佈告，告誡百官不可超越本職談論政事，這樣，能夠提意見的只有諫官了。假如您又不說話，那麼天下就沒有可以說話的人了。您在諫官那個位置上卻不說話，就應該離職，不要妨害勝任諫官之職的他人。昨天安道遭到貶謫，師魯也等候着罪責，您還能夠有臉面去見士大夫們，出入朝廷號稱諫官，那是您不再知道人間還有羞恥事了。所可惜的是，聖朝有事情，諫官不說而讓別人去說，這種事情記載在史書上，以後使朝廷蒙受到羞辱的，是您啊！
按照《春秋》的法則，對賢者要求詳盡周全。如今我還一心一意地希望您能夠向天子進一言，不忍心就與您決絕，而不拿賢者來要求您。倘若您還認爲希文不賢而應當斥逐，那麼我今天如此爲他說話，那是朋黨邪惡的小人了。希望您直接帶着這封信到朝廷上去，讓天子判定我的罪過而殺了我，使得天下都真正瞭解希文應當被斥逐，這也是諫官的一大作用啊。
前幾天您在安道家中，把我叫去議論希文的事情。當時有其他客人在，我不能暢所欲言。因此就寫了區區此信，恭敬地希望您明察。不多言了，歐陽修再拜。
註釋
高司諫（jiàn）：即高若訥，字敏之，幷州榆次（今屬山西）人，時任右司諫。
足下：古代同輩相稱的敬詞。
天聖：宋仁宗的年號（—年）。
接：交往。
宋舍人兄弟：指宋庠、宋祁兄弟，安陸（今屬湖北）人，均爲北宋文學家。
舍人：官名，在中書省掌制誥等事務。
葉道卿：即葉清臣，字道卿，長洲（今江蘇昊縣）人，曾官翰林學士。
鄭天休：即鄭戩，字天休，吳縣（今江蘇蘇州）人，曾官吏部侍郎、樞密副使。
得人：指錄取到有才學的人。
廁：參與。
卓卓：優秀突出。
更：經過。
御史裏行：宋朝以寄祿官階低者爲御史時，稱裏行。
御史：掌管監察的官。
尹師魯：即尹洙，字師魯。曾官起居舍人，後貶爲筠州酒稅。賢否（pǐ）：好壞。
否：壞、惡。
屈曲：搖擺。
言事之官：指御史臺、諫院等機構中的官員（御史、諫官），文中指御史。
俯仰：指隨人高下，沒有主見。侃（kǎn）
然正色：剛直嚴肅的樣子。
前世事：指前代的事。
歷歷：清清楚楚。
較：對照、考查。
決：斷然，確然。
範希文：即范仲淹，字希文，吳縣（今江蘇蘇州）人。官至參知政事，死後諡“文正”。
安道：即餘靖，字安道，韶州曲江（今廣東韶關）人，時任集賢校理。
本末：指臨事知本末輕重。非辜（gū）：無辜，無罪。稟（bǐng）：承受。忤（wǔ）：觸犯，違背。
不才諫官：不稱職的.諫官。閔（mǐn）：同“憫”，可憐，同情。便（pián）
毀：隨意詆譭。不逮（dài）：不及。
文：掩飾。
賊：害蟲，敗類。
大理寺丞：中央司法機構的官員。
前行員外郎：指吏部員外郎。
前行：唐宋時六部分爲前行、中行和後行三等，吏部屬前行。
待制：宋朝在各殿閣皆設待制之官，備皇帝顧問之用。班行（háng）：班次行列，文中指同僚。
驟用：破格迅速提升。
蕭望之：字長倩，東海蘭陵（今山東蒼山西南）人。漢宣帝時任太子太傅，後受宣帝遺詔輔佐幼主。
王章：字仲卿，鉅平（今山東寧陽）人。漢成帝時爲京兆尹，後因論帝舅大將軍王風專權，被誣死於獄中。
計：估計。
曹修古：字述之，建州建安（今福建建甌）人。
劉越：字子長，大名（今屬河北）人。當章獻太后垂簾聽政，曹修古任御史知雜事，上書請太后還政，被貶興化軍。
榜：通告。
安道貶官：范仲淹遭貶後，餘靖上言論救，被貶爲監筠州酒稅。
師魯待罪：尹洙也上疏，自列於範黨，後亦遭貶。
區區：忠誠專一。
朋邪之人：與壞人勾結之人。誅（zhū）：處分、斥責。
釋然：明白的樣子。
布：陳達。
區區：自謙詞，文中指微不足道的意見。
不宣：不盡述了，舊時書信末尾常用的套語。
賞析
內容分析
該信由年少事寫起，先說自己對高由聞名到識面，三次懷疑高的爲人：一疑未必是個人才，二疑未必正直有學問，三疑未必真君子；然後聯繫高若訥的所作所爲得出“決知足下非君子”的結論，確立總的論點。接着爲范仲淹辯護，對高若訥的爲人進行剖析，而在揭露高趨炎附勢的本相時先盪開兩筆，一說人的剛果懦弱不可勉強，“雖聖人亦不以不能責人之必能”，二說身惜官位，不敢忤相，此乃庸人之常情。“雖朝廷君子亦將閔足下之不能”，然後折回，指責高若訥現在毀範以爲當黜，並以此爲榮，文過飾非，“此君子之賊也”。先退後進，欲擒故縱，抨擊更顯厲害。繼而又兩路出擊，嚴密推理，指出不管范仲淹賢還是不賢，對他過去的升遷和現在的貶斥，作爲諫臣的高若訥都有責任：“太抵罪在默默爾。”後引歷史事實，說明忠賢奸邪自有公論。再聯繫現實擡出當今聖上“進用諫臣，容納言論”的牌子，批評高若訥不能直言的失職行爲，並以非諫官的餘靖、尹洙的仗義執言作襯托，怒斥他沉默不諫隨人高下的可恥。最後又退一步，表示希望對方主持公道作“能一言者”，並說明如若不然，自己願意將書公之於朝，甘願承擔獲罪的嚴重後果。
在信中，作者駁斥高若訥對革新派范仲淹的詆譭誣衊，鞭撻了高若訥趨炎附勢的卑劣行徑，斥責他的所作所爲是“不復知人間有羞恥事”；並表示如果高若訥執迷不悟，堅持認爲范仲淹當貶，那麼就希望他“直攜此書於朝，使正予罪而誅之”。一股浩然正氣充溢於字裏行間，表現了作者不計利害、維護改革、敢於直言的可貴精神。
藝術特色
一、反話正說，直砭肌骨。開篇一段，作者以他對高司諫的耳聞傳言展開敘事，寫出他的“三疑”。一疑其文名不彰，“廁其間，獨無卓卓可道說者”。其人雖列進士及第榜，但在作者眼裏，不過默默無聞輩。二疑其品節問題。作者坦言他從朋友那裏對高司諫的瞭解，是“正直有學問，君子人也”。在這裏，作者提出他疑惑的論據，“夫正直者，不可屈曲；有學問者，必能辨是非”。而身居其位的高司諫，卻“俯仰默默，無異衆人”，很是可疑。三疑作者本人的判斷近乎有誤，幾乎已認定高司諫爲人人可愛的真君子了。因爲高司諫“侃然正色”“無一謬說”的表現，作者雖有疑慮，但內心已傾向於認爲高司諫是真正的君子了。十四年裏而存三疑，作者鋪敘豐厚曲折，然至此筆觸一轉，“今者推其實跡而較之，然後決知足下非君子也”。書信裏直陳其言，毫無遮掩矯飾，言辭犀利，語鋒尖銳，充分表現出一個正直知識分子情義激憤的慨然之態。而欲言其弊卻先存疑，波瀾曲折，筆觸激盪。
二、對比敘事，揭其真貌。與其說作者對范仲淹充滿同情之心，不如說作者在心底潛隱着“惺惺相惜”之意。范仲淹“平生剛正，好學通古今，其立朝有本末，天下所共知”，這段判詞，顯示出作者對范仲淹的推重與賞識。正直之人反遭貶黜，剛直本性不得伸展，這已使有識者憤恨不已；而小人者如高司諫之流，卻要翻白爲黑，落井下石，助紂爲虐，令人激憤不平。作者以人之常情來推斷，庸人惜身自保，無可厚非；但如高司諫者卻要“昂然自得，了無愧畏”，詆譭賢能，以其爲己能，那就是“君子之賊”了。層層推理，婉曲中顯現出綿長透闢的說理風格，讓人無可辯駁，無可迴避。在事理對比中，人格與品節的高下、尊卑，道義與情感的價值評判，真實與虛假的對比取向，都已昭然若揭。
三、窮究其理，無可遁形。作者綿長的說理論證風格還表現在他能夠將道理條分縷析，於細微處見深厚的筆力。他依理說事，直言范仲淹正直的操守與超羣的才能，並以此來反責高司諫：“倘使范仲淹能力不及，品節不當，卻能在朝爲官多年，你身爲朝廷諫官，豈不有失職之實？而當其爲皇帝‘驟用’之際並無諫諷之語，一旦官事頹敗，卻又刻意逐賢，不正是諂媚權貴以自保、詆譭賢人以自高嗎？”作者義正詞嚴，理據充分，透闢深邃，具有論說家考據的風範。
創作背景
《與高司諫書》作於景祐三年（1036年）。當時主張改革政治的范仲淹因批評弊政，與宰相呂夷簡發生衝突。范仲淹由此被貶饒州知州。這時候，身爲諫官的高若訥，面對范仲淹被貶的錯誤處置，非但不諫，反而落井下石。作者對此非分不滿，於是寫下這封信給高若訥。
與高司諫書原文賞析2
原文：
修頓首再拜，白司諫足下：某年十七時，家隨州，見天聖二年進士及第榜，始識足下姓名。是時予年少，未與人接，又居遠方，但聞今宋舍人兄弟，與葉道卿、鄭天休數人者，以文學大有名，號稱得人。而足下廁其間，獨無卓卓可道說者，予固疑足下不知何如人也。其後更十一年，予再至京師，足下已爲御史裏行，然猶未暇一識足下之面。但時時於予友尹師魯問足下之賢否。而師魯說足下：“正直有學問，君子人也。”予猶疑之。夫正直者，不可屈曲；有學問者，必能辨是非。以不可屈之節，有能辨是非之明，又爲言事之官，而俯仰默默，無異衆人，是果賢者耶！此不得使予之不疑也。自足下爲諫官來，始得相識。侃然正色，論前世事，歷歷可聽，褒貶是非，無一謬說。噫！持此辯以示人，孰不愛之？雖予亦疑足下真君子也。是予自聞足下之名及相識，凡十有四年而三疑之。今者推其實跡而較之，然後決知足下非君子也。
前日範希文貶官後，與足下相見於安道家。足下詆誚希文爲人。予始聞之，疑是戲言；及見師魯，亦說足下深非希文所爲，然後其疑遂決。希文平生剛正、好學、通古今，其立朝有本末，天下所共知。今又以言事觸宰相得罪。足下既不能爲辨其非辜，又畏有識者之責己，遂隨而詆之，以爲當黜，是可怪也。夫人之性，剛果懦軟，稟之於天，不可勉強。雖聖人亦不以不能責人之必能。今足下家有老母，身惜官位，懼飢寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過作一不才諫官爾。雖朝廷君子，亦將閔足下之不能，而不責以必能也。今乃不然，反昂然自得，了無愧畏，便毀其賢以爲當黜，庶乎飾己不言之過。伕力所不敢爲，乃愚者之不逮；以智文其過，此君子之賊也。
且希文果不賢邪？自三四年來，從大理寺丞至前行員外郎，作待制日，日備顧問，今班行中無與比者。是天子驟用不賢之人？夫使天子待不賢以爲賢，是聰明有所未盡。足下身爲司諫，乃耳目之官，當其驟用時，何不一爲天子辨其不賢，反默默無一語；待其自敗，然後隨而非之。若果賢邪？則今日天子與宰相以忤意逐賢人，足下不得不言。是則足下以希文爲賢，亦不免責；以爲不賢，亦不免責，大抵罪在默默爾。
昔漢殺蕭望之與王章，計其當時之議，必不肯明言殺賢者也。必以石顯、王鳳爲忠臣，望之與章爲不賢而被罪也。今足下視石顯、王鳳果忠邪？望之與章果不賢邪？當時亦有諫臣，必不肯自言畏禍而不諫，亦必曰當誅而不足諫也。今足下視之，果當誅邪？是直可欺當時之人，而不可欺後世也。今足下又欲欺今人，而不懼後世之不可欺邪？況今之人未可欺也。
伏以今皇帝即位已來，進用諫臣，容納言論，如曹修古、劉越雖歿，猶被褒稱。今希文與孔道輔皆自諫諍擢用。足下幸生此時，遇納諫之聖主如此，猶不敢一言，何也？前日又聞御史臺榜朝堂，戒百官不得越職言事，是可言者惟諫臣爾。若足下又遂不言，是天下無得言者也。足下在其位而不言，便當去之，無妨他人之堪其任者也。
昨日安道貶官，師魯待罪，足下猶能以面目見士大夫，出入朝中稱諫官，是足下不復知人間有羞恥事爾。所可惜者，聖朝有事，諫官不言而使他人言之，書在史冊，他日爲朝廷羞者，足下也。《春秋》之法，責賢者備。今某區區猶望足下之能一言者，不忍便絕足下，而不以賢者責也。若猶以謂希文不賢而當逐，則予今所言如此，乃是朋邪之人爾。願足下直攜此書於朝，使正予罪而誅之，使天下皆釋然知希文之當逐，亦諫臣之一効也。
前日足下在安道家，召予往論希文之事。時坐有他客，不能盡所懷。故輒布區區，伏惟幸察，不宣。修再拜。
詩詞賞析：
《與高司諫書》一文，作者通過層層鋪排對比，直接戳穿高司諫虛僞、諂媚的麪皮，言辭激烈而理據充足，是書信體議論文的典範作品。
一、反話正說，直砭肌骨。開篇一段，歐陽修以他對高司諫的耳聞傳言展開敘事，寫出他的“三疑”。一疑其文名不彰，“廁其間，獨無卓卓可道說者”。其人雖列進士及第榜，但在歐陽修眼裏，不過默默無聞輩。二疑其品節問題。歐陽修坦言他從朋友那裏對高司諫的瞭解，是“正直有學問，君子人也”。在這裏，作者提出他疑惑的論據，“夫正直者，不可屈曲；有學問者，必能辨是非”。而身居其位的高司諫，卻“俯仰默默，無異衆人”，豈可不疑？三疑作者本人的判斷近乎有誤，幾乎已認定高司諫爲人人可愛的真君子了。因爲高司諫“侃然正色”“無一謬說”的表現，作者雖有疑慮，但內心已傾向於認爲高司諫是真正的君子了。十四年裏而存三疑，作者鋪敘不可謂不豐厚曲折，然至此筆觸一轉，“今者推其實跡而較之，然後決知足下非君子也”。書信裏直陳其言，毫無遮掩矯飾，言辭之犀利，語鋒之尖銳，充分表現出一個正直知識分子情義激憤的慨然之態。而欲言其弊卻先存疑，波瀾曲折，層層蓄勢，反話正說，筆觸激盪，大有鍼砭肌骨的鋒利。
二、對比敘事，戳其賊貌。與其說歐陽修對范仲淹充滿同情之心，不如說歐陽修在心底潛隱着“猩猩相惜”之意。范仲淹“平生剛正，好學通古今，其立朝有本末，天下所共知”，這段判詞，顯示出歐陽修對范仲淹的推重與賞識。正直之人反遭貶黜，剛直本性不得伸展，這已使有識者憤恨不已；而小人者如高司諫之流，卻要翻白爲黑，落井下石，推波助瀾，助紂爲虐，更令人激憤不平。歐陽修以人之常情來推斷，庸人惜身自保，無可厚非；但卑鄙如高司諫者，卻要“昂然自得，了無愧畏”，詆譭賢能，以其爲己能，那就是“君子之賊”了。歐文層層推理，婉曲中顯現出綿長透闢的說理風格，讓人無可辯駁，無可迴避。在事理對比中，人格與品節的高下、尊卑，道義與情感的價值評判，真實與虛假的.對比取向，都已昭然若揭、歷歷分明。作者在文中活畫出高司諫媚骨十足、顛倒黑白的醜態和賊貌。
三、窮究其理，無可遁形。歐陽修綿長深厚的說理論證風格還表現在他能夠將道理條分縷析，於細微處見出奇崛筆力。他依理說事，直言范仲淹正直的操守與超羣的才具，並以此來反責高司諫：“倘使范仲淹能力不及，品節不當，卻能在朝爲官多年，你身爲朝廷諫官，豈不有失職之實？而當其爲皇帝‘驟用’之際並無諫諷之語，一旦官事頹敗，卻又刻意逐賢，不正是諂媚權貴以自保、詆譭賢人以自高嗎？”歐陽修義正詞嚴，理據充分，透闢深邃，極盡論說家義理、考據風範，讓對方無可遁形，真相畢露。
這篇文章採用層層說理的論證方法，先從時間的縱向角度敘事，虛寫高司諫正直秉性，卻以實寫來揭穿其虛僞本性，前後文頓顯跌宕之姿，行文靈活多變；後以橫向對比凸顯範文正與高司諫人格的高下，比較中雜有濃濃的批判精神；最後層層剝繭，依情循理，對高司諫的醜陋與卑劣行徑予以痛擊，從而使說理呈現出睿智鋒利的光芒，真正收到了有的放矢、針針見血的論證效果。從語言風格上講，歐陽修褒貶分明，直言不諱，把他的喜怒愛憎情感毫無遮攔地加以表述，情憤激越，體現了一代文豪不存芥蒂的暢達胸懷和硬朗豪邁的氣節風骨。
【作者簡介】
歐陽修（1007~1072年），字永叔，號醉翁、六一居士等。廬陵（今江西吉安市）人。家境貧寒，出身低微。二十四歲中進士，歷任西京留守推官，館閣校勘，樞密副使，刑部尚書、參知政事等職。提倡“務農節用”，要求革除積弊，因參與“慶曆新政”兩次補貶。熙寧四年（1071年）退居潁州，次年卒，諡號“文忠”，世稱歐陽文忠公。歐陽修是北宋古文運動的領袖，他在理論上，上承韓愈、柳宗元的積極主張，並把文與道與生活中的“百事”聯繫起來，認爲“道勝者文不難而自至”，但若“棄百事而不關心”也不可能寫出佳作來。在實踐中，他以自已豐富多彩的作品及政治影響，從根本上確立了古文在中國古典文學中的統治地位，結束了駢文獨霸文壇二百年的歷史。他的議論文切中時弊、宣揚改革，以古鑑今、深刻透闢；他的記敘文言簡而精、構思巧妙，情景交融、流麗順暢；他的抒情文感情真摯、內涵豐富，聲韻鏗鏘、和諧優美。他鄙棄華麗駢文，反對尚奇趨險，提倡“取其自然”，“平淡典要”。歐陽修的文章風格正是如此，“行徐委備，往復百折，而條達疏暢，無所間斷，氣盡語極，急言竭論，而容與閒易，無艱難勞苦之態。”（蘇洵）其主要著作有《歐陽文忠公集》、《居士集》、《新五代史》等。
